浅析《合同法》与《销售公约》关于“实质性变更”规定的异同/赫子竞
作者:法律资料网 时间:2024-07-09 01:14:11 浏览:9328
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
浅析《合同法》与《销售公约》关于“实质性变更”规定的异同
赫子竞
北京康达律师事务所沈阳分所
azure_rose@sina.com
摘 要
区分我国《合同法》与《联合国国际货物销售合同公约》（下称《公约》）关于承诺的“实质性变更”的规定的差异，对贸易实践有着重要的意义。《合同法》较《公约》的差别主要是：无“添加”行为的规定、义务限定范围不仅限于交货和付款、增列“履行方式”等。
关键词：合同法、销售公约、承诺、实质性变更、
我国的《合同法》于1999年10月1日开始实施。这部《合同法》较以往三部合同法有许多重大的改进，其中最为重要的是，对于合同成立作出了细致、明确的规定。然而在国际上，相似的规定却可以追溯到1980年的《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称“销售公约”或“公约”）。
我国是《公约》的缔约国。根据我国《民法通则》的规定，“我国缔结或参加的国际条约同我国的民事法律有不同规定的，适用国际条约。”因此，对于从事国际贸易商事活动或法律活动的人士来说，掌握《合同法》与《公约》的规定，明晰其间的差异，是非常重要的。这里作者仅就合同成立部分关于承诺的“实质性变更”的规定，作些粗浅的评论，以抛砖引玉，引起相关人士的重视。
从《合同法》与《公约》的规定来看，合同成立要经过要约（2）和承诺（3）两个基本步骤来完成。有效承诺一经送达，合同即告成立，一般情况下，双方当事人的权利义务即发生效力。然而，有时对于要约条件，受要约人不一定会全盘接受，或许会做些细枝末节的添加；或许会是大刀阔斧的修改。不同的做法，有着截然不同的法律后果。《合同法》和《公约》都将承诺对要约的变更区分为实质性变更和非实质性变更。非实质性变更的承诺一经送达，合同即告成立；实质性变更的承诺则被视为是一项新的要约，即使送达原要约人，仍不能使合同成立，必须得到原要约人对此实质性变更接受时，合同才成立。因而，明了实质性变更的范围及国内外对此规定的差异，有着至关重要的意义。
《合同法》第三十条规定“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同的标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和争议解决方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
《公约》第十九条第三款规定“有关货物的价格、付款、货物质量和数量、交货地点和时间、一方当事人对另一方当事人的赔偿责任范围或解决争端等等的添加或不同条件，均视为在实质上变更发价的条件。”
（一）两者差异之处
1、《公约》认为除“修改”这一行为外，“添加”上述方面的内容也构成实质性变更，但《合同法》中却未对“添加”这一行为作出规定。可见，这是我国《合同法》立法中的一个漏洞。由此，在国际货物销售合同订立过程中，添加了即使是一个次要的条件或其细节，只要是在第十九条三款中提到的，均导致合同不能成立，而只是新要约；但在国内货物销售合同订结过程中，添加了即使是一个主要的条件，仍不能认为承诺无效，合同仍将成立。
2、《合同法》中规定“标的”变更为实质性变更，而《公约》中未提及。虽然“标的一致或不变”应为公认的订约基础，但《合同法》中专门提出“标的”一节，可见此规定在立法上是颇为严谨的。
3、《合同法》中以“履行期限、履行地点”代替《公约》中的“付款、交货地点和时间”，从更广泛的范围上，限制双方当事人的义务及责任的变更，而不仅限于交货或付款义务。在销售合同关系下，卖方除了交货外，还有移交与货物有关的单证、转移货物的所有权等义务；买方除了付款外，还负有保障合同履行的前期准备等义务。这些义务虽非主要的，但也是非常重要的。关于这些义务履行时间、地点的修改或添加，《公约》不认为是实质性变更，而《合同法》却认为是实质性变更。这是一项非常重大的差异。
4、《合同法》比《公约》增列“履行方式的修改”为实质性变更。因而，如果付款方式由要约中的“一次结清”改为承诺中的“分批付款”；运输方式由“海运”改为“空运”；交货方式由“一次交货”改为“分批交货”；结算方式由“信用证结算”改为“汇付”……凡此种种，《公约》均认为承诺有效，而按《合同法》则将是一个新的要约。可见《合同法》比《公约》的限制领域要广泛得多。
5、《合同法》中的“价款或报酬”代替《公约》中的“价格”一词，是因其适用标的范围不同。《公约》仅适用于有限的特定的货物销售；《合同法》不仅适用于货物销售，也适用于劳务或服务的提供。因而，《合同法》提及“报酬”。
6、《合同法》以“违约责任”代替《公约》中的“一方当事人对另一方当事人的赔偿责任范围”，限定的范围更广泛。因违约责任除赔偿损失外，还有继续履行、解除合同且归还原物等义务。
（二）两者共同之处
《合同法》与《公约》都规定关于“货物的数量、质量、解决争议的方法及其他条件”的变更为实质性变更。因这些条件为基础条件（“其他”是补充条件，为体现立法的严谨性）。
上述是作者的一点认识，两者内涵上的巨大差异，并不局限于作者在文中提及的范例。望对相关人士有一点启发，能成竹于胸、运筹帷幄，结合自身实际情况，作出有效承诺，使合同成立；或对要约作出利于己方的实质性修改，以等对方答复。切勿因对国内外法律规定不熟悉，而有误解，作出错误决策，坐以待“失”。
abstract
It is very important in prcaticing to realize the different regulations between the Chinese Contract Law and the United Nations Convention on International Sale of Goods Contracts on material alterations when an acceptance is made. The main difference exists as follows: 1)whether the offeree can reply with something unmentioned in the offer; 2)whether the offeree can alter the “performance style”; 3)and to change the scope of responsibility besides delivering goods and paying money, and so on, notwithstanding, that the reply made by the offeree is granted as an effective acceptance.
Key word: contract law, convention on sale of goods, acceptance, material alterations.
赫子竞
北京康达律师事务所沈阳分所
azure_rose@sina.com
摘 要
区分我国《合同法》与《联合国国际货物销售合同公约》（下称《公约》）关于承诺的“实质性变更”的规定的差异，对贸易实践有着重要的意义。《合同法》较《公约》的差别主要是：无“添加”行为的规定、义务限定范围不仅限于交货和付款、增列“履行方式”等。
关键词：合同法、销售公约、承诺、实质性变更、
我国的《合同法》于1999年10月1日开始实施。这部《合同法》较以往三部合同法有许多重大的改进，其中最为重要的是，对于合同成立作出了细致、明确的规定。然而在国际上，相似的规定却可以追溯到1980年的《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称“销售公约”或“公约”）。
我国是《公约》的缔约国。根据我国《民法通则》的规定，“我国缔结或参加的国际条约同我国的民事法律有不同规定的，适用国际条约。”因此，对于从事国际贸易商事活动或法律活动的人士来说，掌握《合同法》与《公约》的规定，明晰其间的差异，是非常重要的。这里作者仅就合同成立部分关于承诺的“实质性变更”的规定，作些粗浅的评论，以抛砖引玉，引起相关人士的重视。
从《合同法》与《公约》的规定来看，合同成立要经过要约（2）和承诺（3）两个基本步骤来完成。有效承诺一经送达，合同即告成立，一般情况下，双方当事人的权利义务即发生效力。然而，有时对于要约条件，受要约人不一定会全盘接受，或许会做些细枝末节的添加；或许会是大刀阔斧的修改。不同的做法，有着截然不同的法律后果。《合同法》和《公约》都将承诺对要约的变更区分为实质性变更和非实质性变更。非实质性变更的承诺一经送达，合同即告成立；实质性变更的承诺则被视为是一项新的要约，即使送达原要约人，仍不能使合同成立，必须得到原要约人对此实质性变更接受时，合同才成立。因而，明了实质性变更的范围及国内外对此规定的差异，有着至关重要的意义。
《合同法》第三十条规定“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同的标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和争议解决方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
《公约》第十九条第三款规定“有关货物的价格、付款、货物质量和数量、交货地点和时间、一方当事人对另一方当事人的赔偿责任范围或解决争端等等的添加或不同条件，均视为在实质上变更发价的条件。”
（一）两者差异之处
1、《公约》认为除“修改”这一行为外，“添加”上述方面的内容也构成实质性变更，但《合同法》中却未对“添加”这一行为作出规定。可见，这是我国《合同法》立法中的一个漏洞。由此，在国际货物销售合同订立过程中，添加了即使是一个次要的条件或其细节，只要是在第十九条三款中提到的，均导致合同不能成立，而只是新要约；但在国内货物销售合同订结过程中，添加了即使是一个主要的条件，仍不能认为承诺无效，合同仍将成立。
2、《合同法》中规定“标的”变更为实质性变更，而《公约》中未提及。虽然“标的一致或不变”应为公认的订约基础，但《合同法》中专门提出“标的”一节，可见此规定在立法上是颇为严谨的。
3、《合同法》中以“履行期限、履行地点”代替《公约》中的“付款、交货地点和时间”，从更广泛的范围上，限制双方当事人的义务及责任的变更，而不仅限于交货或付款义务。在销售合同关系下，卖方除了交货外，还有移交与货物有关的单证、转移货物的所有权等义务；买方除了付款外，还负有保障合同履行的前期准备等义务。这些义务虽非主要的，但也是非常重要的。关于这些义务履行时间、地点的修改或添加，《公约》不认为是实质性变更，而《合同法》却认为是实质性变更。这是一项非常重大的差异。
4、《合同法》比《公约》增列“履行方式的修改”为实质性变更。因而，如果付款方式由要约中的“一次结清”改为承诺中的“分批付款”；运输方式由“海运”改为“空运”；交货方式由“一次交货”改为“分批交货”；结算方式由“信用证结算”改为“汇付”……凡此种种，《公约》均认为承诺有效，而按《合同法》则将是一个新的要约。可见《合同法》比《公约》的限制领域要广泛得多。
5、《合同法》中的“价款或报酬”代替《公约》中的“价格”一词，是因其适用标的范围不同。《公约》仅适用于有限的特定的货物销售；《合同法》不仅适用于货物销售，也适用于劳务或服务的提供。因而，《合同法》提及“报酬”。
6、《合同法》以“违约责任”代替《公约》中的“一方当事人对另一方当事人的赔偿责任范围”，限定的范围更广泛。因违约责任除赔偿损失外，还有继续履行、解除合同且归还原物等义务。
（二）两者共同之处
《合同法》与《公约》都规定关于“货物的数量、质量、解决争议的方法及其他条件”的变更为实质性变更。因这些条件为基础条件（“其他”是补充条件，为体现立法的严谨性）。
上述是作者的一点认识，两者内涵上的巨大差异，并不局限于作者在文中提及的范例。望对相关人士有一点启发，能成竹于胸、运筹帷幄，结合自身实际情况，作出有效承诺，使合同成立；或对要约作出利于己方的实质性修改，以等对方答复。切勿因对国内外法律规定不熟悉，而有误解，作出错误决策，坐以待“失”。
abstract
It is very important in prcaticing to realize the different regulations between the Chinese Contract Law and the United Nations Convention on International Sale of Goods Contracts on material alterations when an acceptance is made. The main difference exists as follows: 1)whether the offeree can reply with something unmentioned in the offer; 2)whether the offeree can alter the “performance style”; 3)and to change the scope of responsibility besides delivering goods and paying money, and so on, notwithstanding, that the reply made by the offeree is granted as an effective acceptance.
Key word: contract law, convention on sale of goods, acceptance, material alterations.
下载地址: 点击此处下载
