我国风险投资业的法律障碍及立法建议/赵立明

上一篇: 该案庆典举办人对应邀来宾的急病死亡应否担责?/杜翔祥
下一篇: 政府采购竞争性谈判制度的“黑洞”/谷辽海

【内容提要】 新律师法实施后增强了控、辩双方的辩论力度和对抗性。庭审中控、辩双方的对垒，集中体现在法庭辩论上，谁能更有力、有效的运用证据，证实自己的诉讼主张并被法庭采纳，谁就能掌握庭审中的主动权，最大限度的实现自己的诉讼目的。在出庭公诉中，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确都需要控方正确运用形式逻辑规律进行己方观点的证明和彼方观点的反驳。控方要加强公诉训练，积极应对新律师法实施后带来的挑战。
【关 键 词】 新律师法 控辩平等 公诉逻辑
新修订的律师法于2008年6月1日起施行。新修订的律师法强化了律师的诉讼主体地位，通过扩大和完善律师的会见权、阅卷权、调查取证权和法庭言论豁免权等权利，有效地解决了刑事诉讼中律师执业存在的会见难、阅卷难、取证难等难题，使控辩双方趋于平等，控辩式庭审方式日趋巩固。在日趋激烈的控辩平等对抗的条件下，公诉人要加强公诉逻辑的研究和训练，有效应对新律师法修订后带来的机遇和挑战。本文在此作对公诉逻辑进行粗浅研究，以期对提高检察机关的公诉水平有所裨益。
一、新律师法对控方固定、审查和运用言词证据能力提出更高
的要求，需要控方重视公诉逻辑训练
新律师法与刑事诉讼程序有关的主要集中于第33、34、35条、37条的规定，通过扩大和完善律师的会见权、阅卷权、调查取证权和法庭言论豁免权等权利，对刑事诉讼法典第36、37、96条及相关的司法解释关于律师的受限制的会见权、阅卷权和调查取证权的规定作了重大突破，昭示了刑事诉讼向控辩平等对抗的控辩式庭审方式变革的方向。新《律师法》的实施，增强了律师的权利，使对案件的掌握，由以前的公诉人占优势向律师倾斜，辩方权权利的扩大也就是相对限制了控方的权力,彻底改变了“公诉权高于辩护权”的公诉模式，在客观上也使审判前侦控结论的不确定性增加，对控方收集、固定和审查证据提出更高的要求，主要影响是：一是言词证据的客观性和稳定性减弱。言词证据的外延包括犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解、被害人陈述和证人证言，其致命弱点是容易受各种主客观因素影响而出现虚假或失真。在职务犯罪案件上表现较为明显，检察机关内部自侦部门和捕诉部门常常因此类案件频频出现的翻供翻证而产生处理上的分歧，因言词证据在侦捕诉阶段发生变化而引起撤案、不诉或退回补充侦查是常见现象。新律师法扩大了律师介入侦查和公诉阶段的各项权利，单轨制侦查由于律师调查取证权的扩大逐步向英美法系的“双轨制侦查靠拢，律师不同于私人侦探的重要特征是律师调取的证据经法官认定后可以作为法庭证据予以采集，直接影响诉讼结果，因此公诉部门面对的是侦查人员和律师基于各自不同的立场、角度所调取的存在显著差异的两套言词证据或其他证据，必将会给控方审查言词证据的可采信带来困难。同时，在审前程序由于犯罪嫌疑人、被告人可能会利用律师提供的法律帮助增强反侦查和对抗公诉的能力，这给审查犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解增加了难度。二是辩护律师阅卷权的扩大，造成证据开示呈单向性，信息的不对称为公诉人出庭指控犯罪增加难度，使败诉机率增加。新律师实施后使侦控诉机关所掌握的证据材料，从现有刑事诉讼法所规定的“半公开”状态转为“公开“状态；从诉讼性文书转向案卷实体材料。律师自审查起诉之日起有权查阅、摘抄、复制控方掌握的全部案件材料，同时辅之以扩大的会见权和调查取证权，律师不仅可以获悉侦控获取的全部证据，而且还通过自行调查取证获得了侦控所不掌握的对犯罪嫌疑人、被告人有利的无罪或罪轻证据，对犯罪嫌疑人、被告人通过提供侦控全程法律帮助和提供辩护而对其心理状态有更加全面、充分的了解和掌握，拟定的辩护方案也更有针对性，从而使得控辩双方对证据信息的掌握具有不对称性，侦控机关在案件材料的掌握上丧失优势。同时法律没有规定辩护律师有向控方主动展示其收集、掌握的有利于犯罪嫌疑人、被告人的辩护证据的义务，从而可能造成辩方与控方相比的案件信息获得权的单方面扩大。一些辩护人可能为了获得在庭审中“出其不意”的效果，而将关键性的辩护证据留到开庭时才出示，证据突袭会造成公诉人的被动，为公诉人出庭指控犯罪增加难度，增加了败诉机率。三是法庭言论豁免权强化了辩护律师出庭意见发表权，加剧了控辩对抗，控方应对不当会丧失庭审主动权，陷于被动。新律师法规定的律师庭审言论豁免权使辩护律师出庭意见发表权得以强化，律师可以毫无顾忌地在庭审中发表各种意见，尤其是一些社会影响大和公众比较关心的案件，少数律师可能为了增加曝光率，散布一些没有事实根据或者法律依据的推测性、夸张渲染性的言论哗众取宠以占据庭审主动权，可能加剧庭审控辩双方对抗的激烈程度，对公诉人出庭公诉能力提出更高的要求，应对不当则控方会陷入被动和进退两难的尴尬境地，直接影响检察机关的公众形象。四是短期内控辩双方关系会更加紧张，彼此会加大猜疑、对立和防范。控辩双方受“控辩即为对手关系”观念影响，在历史上就有双方互信程度低的现象，彼此都具有警惕、防范、对立的潜意识。在此意识支配下，彼此互不透露案件的关键证据，不探讨案件存在的疑点，更不会求证和解决案件中存在的问题或缺陷，即使交换意见，也是点到为止；反之亦然。在提起公诉的时候，为了防范辩护律师，控方在复印移送主要证据的时候，也会有所选择。司法实践中存在律师介入后犯罪嫌疑人无理翻供、证人无理翻证的现象，和律师因涉嫌证据作假而被控方指控犯罪等都加剧了彼此的不信任。新律师法在短期内不会消除这种历史的宿怨，反易引发新的猜疑和对立。控方怀疑辩方滥用权利，害怕证据突袭；律师害怕控方隐藏证据或挟私报复。其结果一则不利于控方掌握无罪或罪轻证据，准确查明案件事实和适用法律；二则控辩双方将关键事实、证据、问题保留，搞庭审突袭，常导致案件审理的中断，降低诉讼效率；三则辩方害怕得罪控方而被追究刑事责任，因害怕诉讼风险而不敢承担刑事辩护业务使刑事辩护率下降，不得于保障犯罪嫌疑人和被告人的人权。综上，控方的职权主义色彩有所淡化，日趋于当事人化，日趋激烈的控辩对抗中要求加强控方固定、审查和运用言词证据的的能力，而这不仅要求检察机关在宏观上要建构适应控辩式庭审方式的现代公诉模式，在微观上还必须要求控方重视公诉逻辑学习与训练，积极应对法庭辩论中控辩双方平等武装和平等对抗带来的新形势。
二、在审前程序进行精心准备，搞好庭审预测
凡事预则立，不预则废，做好庭前预测是搞好法庭辩论的前提，为此在审查起诉阶段就应考虑到出庭的需要，进行认真的逻辑研判，拟好答辩提纲。具体准备工作：一是在侦控一体化的基础上发挥检察指导侦查的作用，对侦方证据进行逻辑判断。检察院有权从公诉的角度就同级其他侦查机关正在进行的案件作出必要的指示。对于重大、疑难、复杂的刑事案件，其他侦查机关在进行初查的同时，应通知同级人民检察院派员到场。接受指派的检察官有权提出侦查的线索、方向、应予收集的证据以及证据如何保全。侦查人员应听从检察官的一般指挥权和具体指挥权。对于没有正当理由拒不听从指挥的，检察官可以要求该侦查机关负责人更换侦查人员，并有权提出相应的制裁建议。侦查逻辑的前提由于客观情况的复杂多变不能做到绝对真实可靠，而推理形式的灵活多样也难以保证其必须符合形式逻辑的推理规则，所以侦查结论具有或然性，结论不一定为真，这就要求控方在公诉逻辑的角度审查侦查假设和侦查推理是否符合逻辑思维规律，据此作出否定、肯定或不能排除合理怀疑三种结论，从而决定起诉、不起诉或退查。二是虚心让辩护律师在规定的期限内提出书面意见，做到兼听则明。当辩护律师在审查起诉阶段接受委托后，一般要来公诉部门与公诉人见面、复制案卷材料等，公诉人可以通知辩护律师在适当的期限内对案件提出书面意见。公诉人在审查案件的时候，随着审查工作的不断深入，案件越来越清楚或者产生的疑问越来越多，公诉人则可以针对案件的具体问题听取辩护律师的意见。起诉逻辑的基本规律之一是充足理由律，即起诉书中确定被告人的犯罪行为以及造成的后果，在法律上应当承担的责任等均具有充分的理由而且理由必须真实，理由与指控的罪行有必须的逻辑联系，从理由能推出所要指控的罪行。控方听取辩方的意见后，可以反思自己的起诉理由是否充足，是否还要补充相关材料或者作不起诉处理，防止庭审陷于被动。在此基础上将审查起诉阶段听取辩护意见制度化，规定陈述意见的内容和形式，将律师书面意见归入卷宗，随案移送法院，同时建立对律师意见反馈制度；三是检察机关可以进行相关的检察改革，为控辩双方开通证据展示交流的平台。要建立证据展示制度，特别是要明确证据开示的双向性原则，明确辩方负有向控方开示其自行调取的相关证据的义务，对其准备在庭审阶段出示的证据必须包括在开示的证据范围内，对于未经证据开示的证据原则上不能在法庭出示，不能搞证据突袭。证据展示制度的过程也是一个排除合理怀疑的逻辑思维过程。展示后控辩双方应当制作证据交换清单，对证据的证明效力及其证明的案件事实交换意见后制作无异议证据清单，并提交法庭。经过证据展示，控辩双方发表意见后可以明确对证据的认识，从而将有争议的和没有异议的证据区别开来，对没有争议的证据双方可以商请法院当庭认证，无需举证和质证。
三、法庭辩论阶段运用公诉逻辑把握庭审主动权
在法庭辩论阶段，公诉人与律师具有对立性的逻辑地位，罪与非罪、此罪与彼罪、重罪与轻罪的矛盾成为公诉与辩护这对诉讼矛盾的具体表现形式。两者的逻辑思维方式有着鲜明的对立：控方的重心在于证明被告人的行为构成犯罪并应依法追究其刑事责任，因此其侧重于证明的思维方法；而辩方的重心在于给被告人进行无罪辩护或罪轻辩护，因而其侧重于反驳的思维方法。从司法实践来看，辩方的方向主要是“六辩”：在罪与非罪上作无罪辩；在主观罪过上作过失辩；在犯罪性质上作轻罪辩；在责任划分上作从犯辩；在事实证据上作否定辩；在犯罪起因上作过错辩。新律师赋予辩方法庭言论豁免权强化了辩护律师出庭意见发表权，在法官中立的条件下控辩双方围绕庭审主动权的争夺将日趋激烈，控方要及时洞悉辩方的辩点，抓住涉及案件定罪量刑的事实和证据这个主要矛盾和关键问题，掌握庭审主动权，避免出现控方思维跟着辩方思维疲于应付的被动局面。具体对策是：一、举证要根据充足理由律形成证据体系。司法实践有孤证不立的法谚，只有多个相关证据形成一个完整的证据体系才能有力的证明犯罪，否则证据薄弱或有漏洞则违反充足理由律形成“有缺陷的推理”。所以控方在举证过程中要加强举证的规范化，系统性，完整地再现和阐明证据本身所具备的三个基本法律特征：客观性、关联性和合法性。控方要根据同一律、矛盾律和排中律确定举证范围，在全面分析案情和证据基础上审查和排除对于指控犯罪可有可无或无关紧要的“多余”证据和不确实、有矛盾的“虚假”证据，实现控方采信的证据锁链在主要事实情节上形成相互吻合，相互印证，并且合理排除相互之间的矛盾，实现证据的有效组合、科学使用。同时控方依法只承担证明被告人有罪，包括起诉书认定的罪轻和罪重的证据，而不承担证明被告人无罪的责任，因为公诉人在法庭上的角色只是指控犯罪，而由辩方承担证明被告人无罪和罪轻的举证责任。二是严格遵守形式逻辑的基本规律和各项规则做好质证工作。质证是法庭辩论的重要环节，是控辩双方针锋相对的公开性辩论的开始。控方要用指控犯罪的各种证据回答论辩被告人或其辩护人的质疑，同时对辩方向法庭提供的证据进行质疑，随之提出根据控辩双方对证人证言的质证情况向法院提出质证意见。公诉人举证以后，辩方往往对控方的举证提出异议，控方将被告人供述和证人证言、书证、物证等证据相结合，有理、有据、有节的阐述公诉方证据的真实性、合法性、关联性。在强调公诉方证据具有可采信性的同时，还可以主动要求辩护人就其观点向法庭出示证据，不能出示证据证明其观点的，法庭则不应予以采信。控辩双方首先要直接提出关于被告人罪与非罪、此罪与彼罪、重罪与轻罪、从轻与从重、减轻与免除处罚等一系列关系着被告人权益的观点。控辩双方都要围绕着自己提出的观点，通过集中辩论得到直接的证明，反驳对方提出的己方又不能接受的论题和论点。三是抓住辩方破绽以驳代立。控方的思维方式是以立为主，但也不排斥以驳为辅。针对辩方对控方证据和意见的反驳，抓住其发言中的诸多逻辑矛盾以驳代立，达到反证的效果。司法实践中常见的辩方逻辑矛盾主要是：辩护内容不一致的矛盾，如一方面承认被告人有罪，又对该案犯罪部分构成要件予以否定；辩护的论证前提不真实，如片面地虚构某一事实情节并由此虚假前提推出结论；辩护观点之间互相排斥形成的交叉矛盾，如一案多被告人之间的各自辩护人为减轻罪责，形成辩护结论之间的矛盾冲突；被告人辩解与辩护人辩护之间的矛盾；辩方曲解法律或断章取义。控方要针对辩方矛盾与失误适时反击，把辩护焦点转移到辩方，迫使对方被动防守，从而给法官和听众提供判明案情的正确逻辑思维引导，加强公诉人指控和揭露犯罪的逻辑影响力。


参考文献：
(1) 雍琦著《审判逻辑简论》 四川人民出版社1990年2月第1版
(2) 于绍元 傅国云 姚向东著《诉讼逻辑》法律出版社1995年4月第1版
(3) 郑启芳《谈谈法庭辩论中应注意的几个问题》《检察实践》1999年第6期
(4) 郑雁冰《搞好法庭辩论应当注意的几个问题》《检察实践》2002年第4期
(5) 张　静《论侦查推理中的或然性推理》《福建公安高等专科学校学报》2004年第4期
(6） 张利兆 童章遥《公诉工作如何应对律师法修改》《检察日报》2008年3月25日第3版


天津市滨海新区大港人民检察院 赵刚

试论包庇、纵容黑社会性质组织罪

李宇先


改革开放以来，一些黑社会性质的组织在中国大陆得以产生并蔓延，其中一个最重要的因素就是黑社会性质的组织成员腐蚀、拉拢一些国家机关工作人员，特别是司法工作人员充当黑社会性质的组织的“保护伞”。在现实生活中，一些国家机关工作人员，忘记了自己的神圣职责，不仅不对黑社会性质的组织进行打击，而且还与境内外的黑社会性质的组织和黑社会组织相互勾结，充当黑社会性质的组织和黑社会的“保护伞”，包庇、纵容黑社会性质组织和黑社会组织在中华人民共和国大陆境内进行违法犯罪活动。这些行为不仅严重破坏了社会治安环境，而且也损坏了国家机关的形象，使人民群众对党和国家丧失信心，动摇社会稳定的基础。为了严惩国家机关工作人员包庇、纵容黑社会性质组织和黑社会的行为，《中华人民共和国刑法》在修订时增加了包庇、纵容黑社会性质组织罪。由于对包庇、纵容黑社会性质组织罪在理论上还存在一些认识上的误区，因此造成一些司法机关在司法实践中对包庇、纵容黑社会性质组织罪适用法律错误的现象。因此，有必要回过头来对包庇、纵容黑社会性质组织罪的有关问题进行一番再思考、再探讨，纠正对包庇、纵容黑社会性质组织罪认识上的错误以正确适用法律。
包庇、纵容黑社会性质组织罪，是指国家机关工作人员包庇黑社会性质的组织或者纵容黑社会性质的组织进行违法犯罪活动的行为。包庇、纵容黑社会性质组织罪是一个选择性罪名，它包括包庇黑社会性质组织罪、纵容黑社会性质组织罪和包庇、纵容黑社会性质组织罪。只要行为人实施其中一种行为就构成包庇、纵容黑社会性质组织罪。
包庇、纵容黑社会性质组织罪的主体是特殊主体，即只有国家机关工作人员才能成为包庇、纵容黑社会性质组织罪的主体。所谓“国家机关”，按《现代汉语规范词典》的解释，就是“行使国家权力、管理国家事务的机关，包括国家各级权力机关、行政机关、审判机关、检察机关以及军队、警察、监狱等暴力机关。”〔1〕所谓国家机关工作人员，是指在各级国家权力机关、行政机关、审判机关、检察机关、军事机关中依法从事公务的人员。非国家机关工作人员，如企业、事业单位、各民主党派、妇联、工会、共青团等人民团体、社会团体中依法从事公务活动的工作人员以及虽然在国家机关工作但是没有依法从事公务活动的人员都不能成为包庇、纵容黑社会性质组织罪的主体而构成包庇、纵容黑社会性质组织罪。
在我国，国家机关工作人员是否包括各级中国共产党机关和中国人民政治协商会议机关中依法从事公务的人员，刑法理论界和实务界存在争议。为了弄清这个问题，对包庇、纵容黑社会性质组织罪正确适用法律，有必要对国家机关工作人员的概念进行一番考察。
《中华人民共和国刑法》分则中规定的某些犯罪主体是国家机关工作人员。而刑法上关于国家机关工作人员这一概念，最早是来自于1979年《中华人民共和国刑法》中规定的国家工作人员。在当时，由于我国国家工作人员的管理体制就决定了国家工作人员的概念的广泛性。1979年《中华人民共和国刑法》第83条规定“本法所说的国家工作人员是指一切国家机关、企业、事业单位和其它依照法律从事公务员的人员。”因此，在1979年《中华人民共和国刑法》分则中规定的渎职罪的犯罪主体均为国家工作人员，当时并没有对国家工作人员和国家机关工作人员进行区分，其中将贪贿犯罪也是视为渎职犯罪的一种。修订后的《中华人民共和国刑法》第93条规定“本法所称国家工作人员是指国家机关中从事公务的人员。国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其它依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。”这一概念首次将国家工作人员与国家机关工作人员区分开来，即国家工作人员与国家机关工作人员不再是同一个概念，其内涵与外延都不相同了。有学者认为，《中华人民共和国刑法》提出的这一概念引伸出了三个概念，即国家工作人员、国家机关工作人员和准国家工作人员，其中“准国家工作人员”就是所谓“以国家工作人员论”的这一部分人员。〔2〕我们只要仔细研究一下《中华人民共和国刑法》分则的有关规定，就可以看出，在《中华人民共和国刑法》分则中，有一部分犯罪的犯罪主体是国家工作人员，如《中华人民共和国刑法》第385条第1款规定“国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。”有一部分犯罪的犯罪主体是国家机关工作人员，如《中华人民共和国刑法》第397条第1款规定的“国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，”构成滥用职权罪或者玩忽职守罪。这就说明，在《中华人民共和国刑法》中，国家工作人员和国家机关工作人员是不同的概念。国家机关工作人员就是指国家机关中从事公务的人员，其它任何人员都不能成为国家机关工作人员，是国家机关工作人员当然就是国家工作人员，但是，国家工作人员则不一定就是国家机关工作人员，因为国家工作人员包括了“准国家工作人员”在内。有的学者认为其逻辑关系就是国家工作人员是上位概念，而国家机关工作人员则是下位概念。如果《中华人民共和国刑法》分则规定的具体犯罪的犯罪主体是“国家工作人员”，就意味着此种犯罪的犯罪主体包括“国家机关工作人员”，也包括“准国家工作人员”；如果《中华人民共和国刑法》分则规定的具体犯罪的犯罪主体是“国家机关工作人员”，就意味着此种犯罪的犯罪主体并不包括“准国家工作人员”。〔3〕 “国家机关工作人员”这一法律概念严格限制了“国家机关工作人员”的范围，要求“国家机关工作人员”首先应当是“国家机关”中的人员，其次应当是“从事公务”的人员，两者缺一不可，是“身份”（国家机关）与“职能”（从事公务）相结合的产物。因此，要弄清“国家机关工作人员”的概念，就必须弄清“国家机关”的概念。对于“国家机关”的概念，刑法理论界与实务界同样存在不同的观点，有的学者认为，“国家机关”就是指从事国家管理和行使国家权力，以国家预算拨款作为独立活动经费的中央和地方各级组织，具体包括权力机关、行政机关、检察机关、审判机关以及军队系统的各级机构。〔4〕还有的学者认为国家机关还包括各级中国共产党机关、政协机关。〔5〕认为在各级中国共产党机关、中国人民政治协商会议机关依法从事公务的人员亦属于国家机关工作人员。〔6〕还有的学者认为国家机关应当包括中国共产党的各级机关、国家各级权力机关、行政机关、审判机关、检察机关、军队中的各级机关、中国人民政治协商会议的各级机关以及一些名为总公司但是实为国家行政部门的机构（如国家电力总公司）。〔7〕三种观点的主要区别在于“国家机关”是否包括各级中国共产党机关、中国人民政治协商会议机关和“名为总公司实为国家行政部门的机构”。认为包括在内的观点认为，中国共产党作为执政党，所从事的管理活动事关国家大政方针，所以不能把中国共产党的组织排除在“国家机关”之外。政治协商会议也是人民参政议政的重要机关，同样不能将其排除在“国家机关”之外。至于那些“名为总公司但实国家行政部门的机构”并不适用企业的经营机制，而是依靠国家行政拨款，从事行政管理的职能部门，所以其本质上仍属于国家机关。但是也仍然有不少学者认为，国家机关不应当包括各级中国共产党机关、中国人民政治协商会议机关，单纯的在各级中国共产党机关、中国人民政治协商会议机关从事公务的人员不是国家机关工作人员，只能将在各级中国共产党机关、中国人民政治协商会议机关从事公务的人员认定为国家工作人员，否则就将不同于国家机关的政党组织、政协组织等同于国家机关。〔8〕
笔者认为，从严格的宪法学意义上来说，国家机关不应当包括中国共产党机关、中国人民政治协商会议机关。因为，中国共产党机关是一个政党的机关，任何国家的宪法均没有规定政党是国家机关，即使这个党是执政党也如此。因此，严格说来，中国共产党机关不是国家机关。根据《中华人民共和国宪法》的规定“中国人民政治协商会议是有广泛代表性的统一战线组织”，在有关国家机构的规定中也没有规定政协机关是国家机关的组织部分。此外，《中华人民共和国宪法》第5条第3款规定“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。”政党、社会团体、企业、事业、组织是与国家机关并列的关系，不是包含关系，国家机关没有包含政党，也没有包含政协。至于“名为总公司但实国家行政部门的机构”则更是不包括在国家机关内，它是在我国经济转型期的特殊产物。因此，从严格宪法学意义上来说，根据《中华人民共和国宪法》关于“国家机构”的相关规定，《中华人民共和国刑法》第93条所规定的“国家机关”应当是指各级国家权力机关、“中华人民共和国主席”、行政机关、审判机关、检察机关、军事机关。所谓“国家权利机关”就是指全国人民代表大会及其常务委员会和地方各级人民代表大会及其常务委员会。所谓“中华人民共和国主席”，不仅是单独的指一个个人，而且它是一个国家机构，是国家元首机关，因此，它也是国家机关。在“中华人民共和国主席”这一机构中从事公务的人员当然也是国家机关工作人员。所谓“国家行政机关”就是指中央人民政府即国务院和地方各级人民政府以及所属机构。所谓“国家审判机关”就是指最高人民法院和地方各级人民法院、专门法院。所谓“国家检察机关”就是指最高人民检察院和地方各级人民检察院。所谓“国家军事机关”就是指中央军事委员会和各级军事机关，如四总部、各大军区、各军兵种机关、卫戍区、省军区、警备区、军分区、县人民武装部等。因此，笔者认为，从法律上、理论上来说“国家机关工作人员”就只是在各级国家权力机关、“中华人民共和国主席”机关、行政机关、审判机关、检察机关、军事机关中依法从事公务的人员。虽然在实践中，根据有关文件，〔9〕中国共产党机关、人民政协机关中有一部分工作人员是按国家机关工作人员管理的，即是按国家公务员进行管理的，一般也将他们视为国家机关工作人员，但这是我国特殊政治体制所造成的。有学者认为这是属于准用处理的方法。〔10〕即本来不是国家机关工作人员，但是按国家机关工作人员处理。对于上述问题笔者认为上述人员不应当认定为国家机关工作人员而成为包庇、纵容黑社会性质组织罪的主体。上述问题还有待全国人民代表大会常务委员会作出立法解释，予以明确。否则在司法实践中很不容易掌握，容易扩大包庇、纵容黑社会性质组织罪的主体范围。如湖南省东安县胡纯栋包庇黑社会性质组织案。胡纯栋原系中共湖南省东安县县委副书记。1999年1月，东安县人民检察院在审查批捕东安县以蒋齐心、蒋齐贤为组织者、领导者的黑社会性质的组织成员李海军、徐荣春、周守宝（均已判刑）涉嫌故意伤害他人一案时，当时认为蒋齐贤提供资金给李海军、徐荣春、周守宝逃跑，有包庇嫌疑（后查证该案是蒋齐贤指使李海军、徐荣春、周守宝等人故意伤害他人），便决定向东安县公安局建议逮捕蒋齐贤。时任东安县人民检察院刑一股股长的周某某将此情况告知了蒋齐贤。蒋齐贤得知后，通过他人找到当时分管政法工作的县委副书记胡纯栋，要胡纯栋帮忙过问一下，给检察院打个招呼。胡纯栋即打电话给时任东安县人民检察院副检察长的邓某某说情。同年3月18日，案件承办人将逮捕蒋齐贤的建议书写好交给邓某某签发。次日，承办人准备送达逮捕蒋齐贤的建议书给县公安局时，邓某某打电话给承办人说此案比较复杂，公安局提出另案处理，建议书暂不发，等起诉阶段再说。之后，案件承办人仅将对李海军、徐荣春、周守宝的处理决定批复公安机关，致使蒋齐贤未及时受到法律的制裁。1997年12月20日，东安县经济开发区八角岭房地产开发公司与福建省福清三建公司签订合同，由福清三建公司承建东安经济开发区青土坪工业区的207国道改线工程。工程施工一段后由于内部管理不善，再加上福清公司的人在施工时将东安人唐某某打伤等原因，致使福清公司不愿意再施工。1999年1月17日，福清公司负责人向八角岭房地产开发公司负责人提出想将工程转给蒋齐心。但是，蒋齐心没有施工资质，按常规是不能接受转包的。开发区管委会党委由兼任开发区管委会党委书记的胡纯栋主持召开会议研究此问题，胡纯栋提出福清公司不干了，要采取措施使工程继续下去。会议决定，维持原合同不变，至于是否转包是他们内部事务，管委会不干预，但是要保证质量。之后，蒋齐心顺利从福清公司承包了该工程，获工程款146.31万元，尚有72.24万元未收到。2000年6月29日，永州市委信访办接到14人联名控告蒋齐心、蒋齐贤犯罪事实的信访件，市委领导批转市信访办转给胡纯栋阅处，要求东安县公安局查处，并报结果。胡纯栋接到此信后，发现告状信中不指名地说到分管政法工作的县委副书记是蒋氏兄弟的座上客等，认为此信访件涉及了自己，便打电话让蒋齐心到其家中。蒋齐心来到胡家后，胡纯栋责问蒋齐心干了什么，被人列了九大罪状，还牵涉到他。蒋齐心否认做了什么坏事。胡纯栋便将信访件交蒋齐心看。蒋齐心看后提出要复印一份。胡纯栋答应可以复印，但是提出在调查核实时要找他们的，要他们自己好好想一想。并将信访件交给蒋齐心复印。之后，胡纯栋将此告状信批转县委政法委、县公安局、县信访办等单位，由县委政法委牵头组织联合调查组进行调查。结论是有的问题已经处理，有的失实，并于2000年9月12日形成调查材料上报市信访办。后胡纯栋又将此调查材料复印了一份给蒋齐心。2001年3月，永州市公安局成立了专案组织，调查蒋齐心、蒋齐贤黑社会性质组织犯罪案。蒋氏兄弟闻风潜逃（后被抓获、均以组织、领导黑社会性质组织罪与其它犯罪数罪并罚），其同伙在永州市一宾馆内以蒋齐心的名义起草了一份《清清白做人，脚踏实地创业——为何蒙冤黑帮头》的申辩材料，并将胡纯栋喊到宾馆。胡纯栋看了材料后便离开宾馆。此外，胡纯栋还利用职务之便为蒋氏兄弟等谋取利益，非法收受他人钱财59000元。人民法院判决认定，胡纯栋除构成受贿罪外，还明知他人联名控告蒋氏兄弟有违法犯罪行为，而将控告信给蒋齐心复印；明知蒋齐贤被检察机关建议逮捕时仍为蒋齐贤说情；为蒋齐心转包工程说情，使其谋取了大量非法（？）利益，放纵了蒋氏兄弟的违法犯罪活动，明知司法机关对蒋氏兄弟涉嫌组织、领导黑社会性质组织一案立案查处时，在他人帮蒋齐心写所谓的申辩材料时，不制止，放任不管，以致材料被邮寄到有关单位，影响了公安机关对蒋齐心、蒋齐贤组织、领导黑社会性质组织一案的查处，上述行为是放纵蒋氏兄弟的违法犯罪，其行为已构成包庇黑社会性质组织罪，与受贿罪数罪并罚。在本案中，胡纯栋的身份是中共东安县委副书记兼开发区管委会党委书记，是中国共产党县一级机关从事公务的工作人员，其是否具备包庇、纵容黑社会性质组织罪的犯罪主体资格是一个值研究的问题。但是在案件的审理过程中，没有任何司法机关、没有任何辩护人考虑过、提出过这个问题。
包庇、纵容黑社会性质组织罪在主观方面必须是出于故意，即对黑社会性质的组织进行包庇，对黑社会性质的组织进行违法犯罪活动进行纵容。过失不能构成包庇、纵容黑社会性质组织罪。不知道是黑社会性质的组织或者黑社会性质的组织所进行的违法犯罪活动而予以包庇、纵容的，不影响包庇、纵容黑社会性质组织罪的成立。在这里有一个是否“明知”的问题。大多数学者都认为，犯包庇、纵容黑社会性质组织罪，行为人在主观上必须是“明知”，即明知自己包庇、纵容的是黑社会性质的组织和黑社会性质的组织进行的违法犯罪活动才构成本罪。〔11〕笔者认为，“明知”自己包庇、纵容的是黑社会性质的组织和黑社会性质的组织进行违法犯罪活动不是包庇、纵容黑社会性质组织罪的主观构成要件，包庇、纵容黑社会性质组织罪不要求行为人一定要“明知”其包庇、纵容的是黑社会性质的组织及其黑社会性质的组织违法犯罪活动。关于“明知”的问题，有的观点认为，一些犯罪在法律上没有明确规定行为人必须“明知”，并不是该主观方面可以不要“明知”，而是由于《中华人民共和国刑法》第14条对故意犯罪的已经作了概括规定，第14条规定“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”在该条中已经将“明知”概括了,是对犯罪故意成立的总的要求，或者说是所有故意犯罪的一般构成要素，其内容是“自己的行为会发生危害社会的结果”，而分则中对某些犯罪构成要素的“明知”，其内容更为特定，是刑法分则规定的特定要素。所以，总则的“明知”与分则的“明知”不是一个概念。对于分则明文规定“明知”的故意犯罪，具备分则的“明知”，是具备总则“明知”、成立故意的前提；如果连分则规定的“明知”都不具备，就谈不上总则要求的“明知自己的行为会发生危害社会的结果”。分则中的“明知”，仅仅强调的是行为人的认识因素，它未必与总则中的“明知”一样和“希望或者放任”结果发生结合在一起。笔者认为这种观点的理由是不充分的，《中华人民共和国刑法》第14条的规定是指“明知”自己的行为会造成某种危害社会的结果，不是指“明知”自己行为的对象。《中华人民共和国刑法》对于需要行为人“明知”行为对象特殊性的犯罪，大多都有明确的规定，如果按照上述观点来理解，就完全没有必要对“明知”有的加以标明，有的不加标明，因为只要是故意犯罪就是“明知”了。以《中华人民共和国刑法》分则中涉及“包庇”性质的犯罪为例，对于行为人是否需要“明知”行为对象特殊性的犯罪有两种不同的规定，一是如窝藏罪、包庇罪；拒绝提供间谍犯罪证据罪；窝藏、转移、收购、销售赃物罪等犯罪，法律规定行为人是否“明知”其包庇的对象是构成犯罪的必要构成要件，此时，行为人主观上是否“明知”行为的对象就成为罪与非罪的界限。而另一些如包庇毒品犯罪分子罪；包庇、纵容黑社会性质组织罪等犯罪，法律则没有规定行为人对其所“包庇”的对象必须“明知”。包庇、纵容黑社会性质组织罪在法律上没有规定行为人必须“明知”其包庇、纵容的对象，在司法解释中也没有规定行为人必须“明知”其包庇、纵容的对象。因此，一般而言，犯包庇、纵容黑社会性质组织罪无须行为人“明知”其所包庇、纵容的对象是黑社会性质组织及其黑社会性质组织的违法犯罪活动，只要其有包庇、纵容行为，而包庇、纵容行为必然就是“明知”自己的行为会产生危害社会的后果，而其实际包庇、纵容的对象是黑社会性质组织和黑社会性质组织的违法犯罪活动即可。同时，如果一定要强调行为人对其包庇、纵容的对象必须“明知”的话，就有可能放纵一些犯罪，因为要让行为人“明知”其包庇、纵容的对象是黑社会性质组织和黑社会性质组织犯罪是有一定的难度的，不要说行为人不一定“明知”，就是有时司法机关对某些犯罪是不是黑社会性质组织和黑社会性质组织的违法犯罪活动都不一定认定得准确，怎么能要求行为人一定要“明知”呢？如果一定要求行为人对其所包庇、纵容的对象是黑社会性质组织和黑社会性质组织的违法犯罪活动明知，那么，当被告人在法庭上提出他不“明知”其所包庇、纵容的对象是黑社会性质的组织及其黑社会性质组织的违法犯罪活动时，就难以有证据证明他是“明知”的。在此，法律规定的实际上是一种“严格责任”。
包庇、纵容黑社会性质组织罪在客观方面表现为包庇黑社会性质的组织或者纵容黑社会性质的组织进行违法犯罪活动。所谓“包庇”，根据《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第5条第1款的规定，是指国家机关工作人员为使黑社会性质组织及其成员逃避查禁，而通风报信，隐匿、毁灭、伪造证据，阻止他人作证、检举揭发，指使他人作伪证，帮助逃匿 ，或者阻挠其它国家机关工作人员依法查禁等行为。也就是指国家机关工作人员利用职权，庇护黑社会性质组织或者阻挠破获黑社会性质组织，其可以表现为帮助黑社会性质组织湮灭罪迹，隐匿、毁灭罪证；向其通风报信；为其作假证以掩盖其罪行等行为。对于胡纯栋包庇黑社会性质组织罪一案中认定的第2笔事实即胡纯栋为蒋齐心转包工程的行为是否可以成为支撑胡纯栋构成“包庇黑社会性质组织罪”的犯罪事实还是值得研究的，上述事实不是《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第5条第1款规定的“国家机关工作人员为使黑社会性质组织及其成员逃避查禁，而通风报信，隐匿、毁灭、伪造证据，阻止他人作证、检举揭发，指使他人作伪证，帮助逃匿 ，或者阻挠其它国家机关工作人员依法查禁等行为”的内容。而第1、3 笔则都可以成为支撑胡纯栋构成“包庇黑社会性质组织罪”的犯罪事实。所谓“纵容”，根据《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第5条第2款的规定，是指国家机关工作人员不依法履行职责，放纵黑社会性质组织进行违法犯罪活动的行为。也就是有查禁黑社会性质组织犯罪职责的国家机关工作人员对黑社会性质组织所进行的违法犯罪活动放纵、容忍，对其听之任之，放任不管，不予制止，不加查处。至于黑社会性质组织进行的违法犯罪活动既包括黑社会性质组织所实施的具体的黑社会性质组织犯罪活动，又包括黑社会性质组织发展、组织黑社会性质组织的犯罪活动，还包括黑社会性质组织的违法但是尚未构成犯罪的活动。包庇、纵容黑社会性质组织罪，行为人只要有包庇、纵容的行为即构成包庇、纵容黑社会性质组织罪。例如在湖南省芷江侗族自治县的杨学荣案中，被告人杨学荣的同伙袁辉于1997年7月9日晚11时许在芷江侗族自治县芷江镇的“紫蓝夜总会”门口碰到其朋友王相桦。王相桦告诉袁辉说自己被一个叫冯俊的人砍伤了。袁辉即在夜总会门口喊来同伙邓安平、秦应航（均未满18岁）、滕小云，告知其朋友王相松被人砍伤，要邓安平秦应航、滕小云帮忙报复。过了一会儿，邓安平找来四把砍刀、一支小口径手枪，四人各拿一把砍刀，找到正在电游室内玩耍的冯俊。秦应航首先动手砍冯俊。冯俊见状逃跑。袁辉、邓安平、秦应航、滕小云追上冯俊。滕小云、邓安平、秦应航分别用刀砍冯俊。秦应航开枪击中冯俊的臀部，致冯俊轻伤。随后，袁辉等人逃跑。公安局“110”接到报警后赶赴现场。邓安平被“110”干警当场抓获，同时收缴了其随身携带的长砍刀和秦应航后来交给邓安平的小口径手枪。当晚，“110”干警将邓安平扭送至芷江侗族自治县公安局城中派出所，留置在该所。7月10日，城中派出所认为邓安平的案子属于刑事案件，遂将邓安平移交该县公安局刑侦大队城区中队处理。当天下午，杨学荣得知后，邀约芷江侗族自治县湘运公司工人付某某、肖某某来到城区中队找到付某某的朋友、时任城区中队队长的被告人吴建国说情，请求放人。吴建国表示这是涉枪案件，不能随便放人。付某某对吴建国提出由他去与冯俊说一下，赔点医药费，将邓安平罚点款私了算了。吴建国则表示你们如果能够讲好，到时罚点款也是可以的。随后，杨学荣、付某某、肖某某和袁辉的母亲找到住在医院治疗的冯俊，要求冯俊不要将事情闹大了，赔点钱算了。杨学荣还提出在公安人员找冯俊问话时，只要说没有看清楚是谁打的就行了。冯俊迫于无奈同意私了。7月11日，吴建国安排中队干警肖智勇提审邓安平，自己则与干警龙运卿到医院询问冯俊。冯俊称自己没有看清楚打伤自己的人是谁。吴建国从医院回到中队后，遇到再次到城区中队请求放人的杨学荣等人。付某某称他已与冯俊讲好了，赔点医药费，要吴建国对邓安平罚点款放他一码算了。吴建国便下楼去看了对邓安平的问话材料。邓安平在此次问话材料中承认了其参与伤害冯俊的事实。吴建国上楼对付某某说邓安平自己都承认了，不好办。付某某即问吴建国怎么办。吴建国说只要被打伤的人不说，邓安平这边也不承认，那就好办了。付某某即表示由他与邓安平说一下，要他不要承认。付某某即下楼到留置室对邓安平说，要其不要承认。吴建国见付国良下楼去了，便对肖智勇说付某某已要邓安平不要承认，中队收点钱算了，并要肖智勇对邓安平再讯问一次，要肖智勇在记录时，邓安平说什么就记什么。邓安平后来在审讯中，否认了第一次所作供述。经吴建国同意，杨学荣交了1000元“保证金”，将邓安平众城区中队带走。同月中旬，城区派出所又将秦应航、袁辉抓获并移送城区中队处理。城区中队干警对其二人进行了审讯。秦应航、袁辉拒不交待其犯罪事实。当天下午，杨学荣又找到付某某再次来到城区中队找到吴建国要求交钱放人。杨学荣还说此事已经与刑侦大队的一位副大队长说了。吴建国不久接到该副大队长的电话，要求将秦应航、袁辉二人放了。后吴建国又找电话给大队长，说是一起伤害案，二人不认罪，又无其它证据且留置时间已到。该大队长经请示主管副局长同意，告知吴建国同意放人。双方商定每人交1000元“保证金”后放人。但当时杨学荣手中无钱，由付某某担保后，吴建国同意并将秦应航、袁辉放走。同年10月17日，秦应航、滕小云、袁辉等6名同伙在芷江侗族自治县芷江镇寻衅滋事，秦应航持枪打死无辜青年田某某。该案发生后，吴建国参加了对该案的侦破，并先后提审了犯罪嫌疑人袁辉、滕小云等人，知道“10•17”案系秦应航等人所为，认为事态严重便要干警将所收1000元“保证金”退还付某某。因为当时、杨学荣、秦应航等人在逃，吴建国在侦查时也未及时向有关部门汇报“7•9”案，也未在提请批捕决定书中写上“7•9”案的事实（当然，此时由于杨学荣、秦应航在逃，公安机关立案侦查时不知道此案的情况）。因为一审判决认定杨学荣的犯罪团伙是黑社会性质组织犯罪，因而认定被告人吴建国构成犯包庇、纵容黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年。吴建国不服，提出上诉。其上诉提出“我不知道杨学荣等人是黑社会性质组织；不构成犯罪。”其辩护人也提出“吴建国不构成犯罪”。本案经湖南省高级人民法院二审，没有认定杨学荣等人为黑社会性质组织犯罪，因此，二审法院没有认定吴建国构成包庇、纵容黑社会性质组织罪。而是认定被告人吴建国身为司法工作人员，徇情枉法，对明知是有罪的邓安平、秦应航、袁辉等人持枪寻衅滋事，还出主意使其三人免受刑事处罚，其行为已构成徇私枉法罪。在本案中，一审认定吴建国的行为构成包庇、纵容黑社会性质组织罪，其主要事实依据是吴建国对“7•9”案的处理上有包庇、纵容行为。对此问题应当看杨学荣等人的犯罪行为是否构成黑社会性质组织犯罪，由于杨学荣等人的犯罪行为不是黑社会性质组织犯罪，因此，吴建国的行为当然也就不构成包庇、纵容黑社会性质组织罪，因为不存在包庇、纵容黑社会性质组织罪的前提条件即有一个黑社会性质组织的存在。如果杨学荣等人的行为是黑社会性质组织犯罪的话，吴建国的行为当然也就构成包庇黑社会性质组织罪，因为其包庇的“7•9”案是黑社会性质组织的一次犯罪活动，而且吴建国参加专案组后，已经知道杨学荣的犯罪行为是以黑社会性质组织犯罪立的案。此外，即使杨学荣等人构成黑社会性质组织犯罪的话，一审认定吴建国构成包庇、纵容黑社会性质组织罪也属不当，因为吴建国只有包庇行为，而无纵容行为，因此，即使要定吴建国涉黑，也只能定包庇黑社会性质组织罪。
包庇、纵容黑社会性质组织罪所侵害的客体是国家机关的威信及正常活动以及社会治安秩序。其包庇、纵容的对象则是黑社会性质组织。根据《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》，其包庇、纵容的对象还包括境外黑社会组织。
在认定包庇、纵容黑社会性质组织罪时应当注意以下几个问题，一是包庇、纵容黑社会性质组织罪行为只能发生在被包庇、纵容者实施犯罪之后，且事先没有通谋。如果事先与黑社会性质组织组织者、领导者、积极参加者、其它参加者事前有通谋，事后又进行包庇、纵容的，根据《中华人民共和国刑法》第310条第2款规定“事先通谋的，以共同犯罪论处”的原则，则应当属于组织、领导、参加黑社会性质组织罪或者是黑社会性质组织所实施的其它犯罪的共犯，而不是构成包庇、纵容黑社会性质组织罪。二是包庇黑社会性质组织罪与包庇罪之间存在着法条竞合关系，包庇、纵容黑社会性质组织罪由于其犯罪主体是国家机关工作人员，使关于包庇黑社会性质组织罪的规定属于特别法条，而关于包庇罪的规定为普通法条，根据法条竞合犯的处理原则，应当择一重罪处罚，即当国家机关工作人员包庇黑社会性质组织时，应当按包庇黑社会性质组织罪这一重罪论处，不再适用包庇罪的有关规定。

【注释】
　　〔1〕李行健主编：《现代汉语规范词典》，外语教学与研究出版社、语文出版社2004年版，第497页，“国家机关”条注①。　
　　〔2〕谢望远主编：《国家工作人员犯罪认定中疑点难点问题研究》，中国方正出版社2000年版，第6页。　
　　〔3〕侯国云、白岫云着：《新刑法疑难问题解析与适用》，中国检察出版社1998年版，第184页。　
　　〔4〕敬大力主编：《刑法修订要览》，法律出版社1997年版，第148页。　
　　〔5〕吴明夏、江绍恒、王亲生主编：《新刑法通释》，人民出版社1998年版，第1027页。赵秉志主编：《新刑法教程》，中国人民大学出版社1997年版，第780页。胡驰主编：《国家工作人员失职犯罪界限与定罪量刑研究》，中国方正出版社2001年版，第12—13页。　
　　〔6〕吴明夏、江绍恒、王亲生主编：《新刑法通释》，人民出版社1998年版，第1374页。　
　　〔7〕侯国云、白岫云着：《新刑法疑难问题解析与适用》，中国检察出版社1998年版，第187页。　
　　〔8〕侯国云、白岫云着：《新刑法疑难问题解析与适用》，中国检察出版社1998年版，第187页。　
　　〔9〕仅仅是文件，没有任何法律明确规定了中国共产党机关工作人员、人民政协机关工作人员是同家机关工作人员。　
　　〔10〕李贵方、林维：《论刑法中的国家工作人员》，载杨敦先、苏惠渔、刘生荣、胡云腾主编《新刑法施行疑难问题研究与适用》，中国检察出版社1999年版，第355页。　
　　〔11〕吴明夏、江绍恒、王亲生主编：《新刑法通释》，人民出版社1998年版，第1027页。田宏杰：《包庇、纵容黑社会性质的组织罪研究》，载《湖南公安专科学校学报》（2001年8月）第13卷第4期。