郑州市人民政府关于印发《郑州市国有土地收购补偿办法(试行)》的通知

上一篇: 关于印发湘西自治州农村敬老院管理办法的通知
下一篇: 贵港市人民政府办公室关于印发《贵港市被征地农民社会保障试行办法》的通知

国务院办公厅


国务院办公厅转发国家经贸委等部门关于严厉打击制售假冒商标卷烟活动坚决制止非法生产卷烟行为意见的通知
国务院办公厅



各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构：
国家经贸委、国家计委、公安部、监察部、财政部、交通部、工商局、质量技术监督局、国务院纠风办《关于严厉打击制售假冒商标卷烟活动坚决制止非法生产卷烟行为的意见》已经国务院同意，现转发给你们，请认真贯彻执行。


国家经贸委、国家计委、公安部、监察部、财政部、交通部、工商局、质量技术监督局、国务院纠风办（1999年9月28日）


近年来，国内烟草市场假冒商标卷烟泛滥，走私烟、非法烟厂生产的卷烟和地方烟厂超产的卷烟挤占市场，严重冲击了国家烟草专卖制度，给国家财政造成巨大损失。为扭转这种局面，进一步加大打击制售假冒商标卷烟和非法生产卷烟等违法活动的力度，制止超计划生产卷烟和瞒报卷
烟产量的行为，保证国家财政收入，根据《中华人民共和国烟草专卖法》和国务院领导同志批示精神，对在全国范围内开展卷烟打假活动，提出以下意见：
一、各省、自治区、直辖市人民政府要高度重视卷烟打假工作，进一步加大卷烟打假力度。各地要尽快完善和落实卷烟打假责任制，切实做到逐级签订责任书，层层负责。对于制造假冒商标卷烟严重的地区，要由省（区、市）政府主要领导亲自负责，组织当地工商、公安、质量技术监
督和烟草专卖等部门，从1999年10月下旬开始，开展卷烟打假专项斗争，限期端掉制假窝点。各级公安部门对制假窝点的主要犯罪嫌疑人，要依法快侦快办，及时抓获归案。
二、国务院有关部门将组成联合工作组，对制造假冒商标卷烟的重点地区进行检查。对卷烟打假态度不坚决、措施不得力、制假售假无明显好转的地区要通报批评，问题严重的要追究当地政府主要领导的责任，并给予必要的纪律处分；对包庇、纵容、参与制假活动的政府工作人员和执
法人员要从严处理，触犯刑律的，移送司法机关追究刑事责任；对继续制造假冒商标卷烟的地区，国家计划部门将扣减所在省（区、市）下一年度卷烟生产计划和烟叶种植、收购计划。
三、在卷烟打假活动期间，经省级人民政府批准，在制假重点地区的村、镇，可由县级人民政府组织公安、工商、质量技术监督和烟草专卖等部门，共同设立临时检查站（点），堵截转移的假烟及制假烟机、原辅材料。打假专项活动结束后，临时检查站立即撤销。
四、烟草行业要加强对烟机设备、烟叶和卷烟辅料等烟草专卖品及烟机零配件生产企业的管理。烟草专卖品生产经营企业违反《中华人民共和国烟草专卖法》，直接或间接为制售假冒商标卷烟的窝点、非法烟厂提供烟机和原辅材料的，除没收其全部货物和销售收入外，还要追究企业主
要领导人的责任，性质严重的要开除公职，构成犯罪的，要依法追究刑事责任。
五、加强卷烟市场的管理，严厉打击销售假冒商标卷烟、走私烟和非法烟厂卷烟的行为。各省（区、市）人民政府要立即采取果断措施，取缔假冒商标卷烟集散地和销售场所。凡经营假冒商标卷烟、走私烟和非法烟厂卷烟的企业和个人，除没收全部非法收入外，工商管理部门要吊销其
营业执照，烟草专卖部门要吊销其专卖许可证。道路、水路运输经营者运输烟草制品，必须持有烟草专卖部门核发的准运证，无准运证运输烟草专卖品的，按有关规定进行处罚，情节严重的由公安部门扣压运输工具。对走私烟和非法烟厂生产的卷烟，一律予以没收，不得罚款放行。罚没的
假冒商标卷烟应在各地烟草专卖部门的监督下全部予以销毁。
六、各地必须坚决关停非法烟厂，并不得以任何名义新办烟厂。卷烟生产企业必须严格按照国家计划组织卷烟生产，不得超产、瞒产。凡违反上述有关规定的地区，国家将停止该省（区、市）卷烟生产企业技术改造项目的审批，并根据超产数量核减其下年度卷烟生产计划。超计划生产
部分实现的税利全部上缴中央财政。对严重超计划生产的企业，要停止其基本建设和技术改造项目及新增烟机设备的审批，并由卷烟生产主管部门商请有关银行停止其流动资金贷款，企业主要领导人要做出书面检查，并给予纪律处分。
七、对检举揭发、协助查处制售假冒商标卷烟等违法活动有功的单位和人员，按有关规定给予奖励；对使用暴力或以暴力相威胁阻碍执法人员执法的，依法追究其刑事责任。



1999年10月11日
　　　　　　　　困境与出路：司法裁判与民意的碰撞与契合
　　　　　　　　　　　　　　——以司法裁判中常情常理的运用为视角


引言
随着公众权利意识的增长和矛盾多发期转型社会的来临，民意与司法的碰撞或交锋此消彼涨，比如在许霆案、天价过路费案等案件中都存在司法裁判与民意的冲突问题。在这些案件中，都隐藏着司法博弈中公众复杂的愿望或诉求。法官在进行司法裁判时如何尊重并且引导民意，实现司法裁判与民意的契合是当前法院工作必须解决的重要问题。鉴于此种考虑，本文决定以司法裁判中对常情常理的运用为视角，对司法裁判与民意的碰撞与契合的困境与出路展开一些研究。

一、问题之提出

（一）案例透视

案例一：2006年11月20日上午9时左右，南京某公交车站。当时两辆83路公交车一前一后紧挨着靠近站台，由于前一辆83路公交车乘客较多，徐老太准备赶乘后面一辆83路车，彭宇也从前一辆83路车后门下车。突然，徐老太跌倒在站台附近。彭宇将徐老太从地上扶起直到徐老太儿子赶到现场，随后彭宇同其子一起将徐老太送往医院。经诊断，徐老太左股骨颈骨折，后经手术治疗花去医药费4万余元，经鉴定构成八级伤残。2007年3月底，徐老太起诉彭宇，称是彭宇将自己撞倒在地，要求彭宇赔偿各种费用共13万余元。而彭宇一直坚称自己并没有撞到徐老太，完全是出于好心将徐老太扶起并一直陪同其就诊。2007年9月5日，鼓楼区人民法院做出判决，彭宇承担40%责任，赔偿徐老太各项费用共计45876.36元。

在彭宇案的一审判决书中，法官较多地依据常情常理判断和推理，多处使用了“从常理分析”、 “显然与情理相悖”、“最符合情理的做法”之类的措辞，作为推论的前提，从而得出彭宇与徐老太相撞的可能性比较大，并最终适用公平原则判决彭宇承担40%的责任。法官运用了诸如此类的常理：“如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告并未作此等选择，其行为显然与情理相悖。”一审法官作为判案依据的所谓“情理”是否真正的常情常理？在笔者看来，是值得商榷的。

（二）司法困境——司法裁判与民意的碰撞

彭宇案一出，全国舆论哗然，绝大多数民众认为好人不能做，对法院“依常理”的判决深表质疑及愤慨，我国的司法公信力受到极大的冲击。近来发生的小悦悦事件 等路人冷漠不敢帮扶的类似事例频现媒体，令人深感痛惜，而这些现象与彭宇案的持续社会影响存在较大的关系。

透过当前社会的一些案例，我们发现民意的汹涌让司法正承受越来越重的压力，司法与民意正在发生碰撞，社会道德受到拷问，社会良心受到煎熬，司法与民意的终极目标虽然都是实现公平正义，促进社会和谐稳定，然而如何保持二者在追求公正目标上的一致性的同时，实现和谐的契合，减少现实的冲突，法官在坚持依法断案的同时，如何适当地顾及常情常理，尊重引导民意，成为当前司法实践中必须面对和解决的重要问题。

二、概念之审视

（一）常情常理之内涵

西塞罗说过“法律是最高的理性”，在司法裁判过程中，认定事实、采信证据和适用法律的理由及结果均应符合社会生活常情常理，即符合多数人通行的经验法则、价值理念和公平、正义观念 。有学者指出，我们的法律是人民的法律，绝不应该对其做出根本背离老百姓所共同认可的常识、常理、常情的解释。由此可见，常情常理在现代法治过程中起着不可忽视的作用。

根据现代汉语词典的解释，常情意为“通常的心情或情理”，常理意为“通常的道理”，而情理则意为“人的常情和事情的一般道理”。一般来说，常情常理应具备以下四层意思：一是为最广大的社会民众长期普遍认同与遵守。二是为一个特定社会所共同认可的最基本的知识、价值观念、是非标准、行为规则、伦理要求，是集体利益与意志的体现。三是存在于社会实践中，经过长期反复的实践与检验。四是其内涵须随着社会情况的变换而变化。法官在裁判时，应厘清常情常理的含义，才能作为考量的前提，而避免发生上文提到的彭宇案法官出现的并非依据常情常理作出的不正确推断。

（二）司法中之民意

民意历来是司法裁判者在裁判案件时所不能忽视的一个重要因素。民意，顾名思义为民众的意愿，根据现代汉语词典的解释，意为“人民共同的意见和愿望”。所谓民意，是指大多数社会成员对与其相关的公共事务或现象所持有的大体相近的意见、情感和行为倾向的总称。 根据学界通行的观点认为，广义上的民意一般包括以下特征：一是民意的主体为多数。二是民意表达的是对某事物或现象共同或相近的意志。三是民意具有道德伦理色彩，建立在公众普遍接受的道德价值准则之上。

司法领域的民意因其涉及到公平正义、是非曲直观念等价值准则，一般表现为普通民众针对重要的法律问题或某一具体案件基于自己所掌握的案件事实、所理解的法律以及所秉承的道德伦理观和朴素正义观作出判断后的意愿表达。 首先，民意并非个案当事人或者相关人员的意见，亦非某个社会团体或者媒体的意见，而是与案件并无利害关系的社会公众作出的意见表达。其次，民意表达的是对某个案件本身或者某个法律制度、法律问题的看法，而非笼统的。再次，民意的主体是一般的社会大众，而非具有法律专业背景或者经过专业培训的人员，仅仅依据自身的好恶、朴素正义观作出的道德评价。最后，民意表达的是一种言论自由，一种情感宣泄，在社会中容易受到人云亦云的影响，具有非理性色彩，不存在稳定性。

三、 路径之探索——民意与司法之契合

（一）明确法官依常情常理断案的范围

1、事实的判断和事实的推定应符合常情常理。

案件事实无法重现，法官只能通过审理案件，尽可能地还原接近客观真实，在对案件的事实进行判断和推定时，法官必须根据法律和生活经验，基于公众的一般性常识，作出合理的判断和推论。

案例一：二被告于甲、于乙系亲兄弟。原告刘某与于甲系夫妻关系，二人在北京市房山区某村有4间东房，2011年4月，刘某想在院中再盖几间房，这时刘某得知，2000年于甲在未征得其意见的情况下，擅自将此院内的3间东房以3000元的价格卖给了于乙，2001年于甲、于乙补充签订协议。刘某以于甲未经自己同意擅自处分夫妻共同财产为由起诉要求判令二被告的房屋买卖协议无效。于甲答辩称，同意刘某的诉讼请求。于乙辩称，于甲卖房完全是刘某的主意，且刘某一直在某村居住和生活，卖房款都经刘某的手用于家庭生活，刘某称2011年4月才知道卖房的事是不可能的，不同意刘某的诉讼请求。

法院认为，从身份关系上看，刘某与于甲系夫妻关系，二人一直共同生活在某村，于乙也在某村居住，虽然刘某未在协议上签字，但自2000年交付房屋、2001年交付房款至今10年左右时间里，刘某并未提出异议，应当认为是刘某对于甲房屋买卖行为的默许和追认。刘某对自己始终不知情的陈述，有悖生活常理，法院不予采信。刘某以于甲未经自己同意擅自处分了夫妻共同财产为由，要求确认于甲与于乙间的房屋买卖协议无效的诉讼请求，法院不予支持。法院判决驳回刘某的诉讼请求。

2、证据的采信应符合常情常理。

法官常常会遇到当事人双方均举证不能或者不充分甚至截然相反的情况，案件事实处于真伪不明状态，如何决断，如何取舍，取决于法官的裁量，但裁量并非自由所为的，法官应依据案情和经验，在符合常情常理的情况下，进行分析论证，在裁判时作出具有实质性说服力的解释，从而得出合法合理的结论，这样才会令当事人及社会民众信服。