关于西藏自治区2002年调整企业退休人员基本养老金有关问题的复函

上一篇: 关于云南省2002年调整企业退休人员基本养老金有关问题的复函
下一篇: 盘锦市殡葬管理实施办法

　　行政诉讼中的司法建议，作为行政诉讼的另一大重要法律文书，确保建议质量才是保证其蓬勃生命力的源泉所在。但在司法实践中，因各地法院行政诉讼司法建议工作开展不平衡，部分法院对司法建议工作仍处于探索尝试阶段，导致司法建议质效“瓶颈”问题日益凸显，使这张法院形象的“新名片”没有发挥出应有的作用。

　　虽然从目前的司法建议统计结果来看，发送司法建议书的数量日益攀升，但是通过大量翻阅可以看出文书的质量不高，往往不具备“四性”原则之要求。首先，不具备必要性。一些法院盲目追求高数量司法建议的表面“政绩”，为建议而建议，对在案件审理和执行中没有任何问题的涉诉行政机关也发送一份甚至滥发多份如法炮制的司法建议书，建议内容却是无关痛痒，大有凑数敷衍之嫌。其次，不具备针对性。面对个案，有些办案法官无法准确敏锐地发现和提炼客观真实的问题，往往偏离焦点对一些无关紧要的问题发布司法建议；面对类案，不注重以点带面、举一反三，对某类案件反映的普遍性问题不能准确的加以总结、归纳和延伸，形成类案司法建议书；面对综合问题，不进行深挖考究、不开展实证调研，对一定时期经济社会发展中出现普遍性、倾向性、全局性问题不能予以综合和前瞻分析，形成综合司法建议书。再次，不具备规范性。有些法官提出的司法建议言辞犀利、语句生硬，有些甚至无所顾忌，通篇对行政机关工作进行斥责和贬损，行文极不严谨，让相关行政机关难以接受。有些司法建议书的制作也不规范，没有按照《意见》规定统一的格式制作。从文书的起草到回馈评查的一系列活动存在文书字体混乱不一、负责监督主体不明、发布程序杂乱无章、缺少沟通回馈电联等问题。更有甚者，部分法院直接以口头形式对行政机关或个人作出司法建议，极不正式与规范。最后，不具备实效性。文书内容过于书面化和程式化，大篇幅的列举、评析具体问题，而忽视提出对问题的改进建议和具体措施；或者对存在问题分析空洞、说理浅显、依据不明，缺乏理论思考的深度和实践探究的广度，无法提供切实可行的整改建议，落实方案也不具可实施和可操作性，无法确保司法建议“有的放矢”、“落地有声”。

　　理念更新缺位、考核机制落后、制作能力有限是造成人民法院无法形成一份高质量的行政诉讼司法建议书的主要原因，因此提升司法建议质量必须从改善上述不利情况着手。

　　1、塑新理念是前提。实践中司法建议工作在各地的开展状况差别巨大，首要原因就在于人民法院和法官对于司法建议工作没有重塑思想观念、更新司法理念，没有充分认识到司法建议工作的重要性。因此，成就一份“含金量”高的司法建议书，首要前提便是让人民法院和法官树立正确的司法理念，内容具体为：一是认识到司法建议是法律赋予人民法院的重要职责，是人民法院工作的重要组成部分，是充分发挥审判职能作用的重要方式。既是职责，那就是职务上应尽的责任，就是应该做的、必须做的事，就是法院与法官的使命。二是认识到司法建议是人民法院坚持能动司法，依法延伸审判职能的重要途径。要认识到重视运用建议权，对行政机关涉诉案件和日常工作存在问题和疏漏及时予以告知并提出有效解决措施，即可以优化了行政机关日常工作，从源头上减少了官民矛盾和纠纷，又可以缓解了人民法院和法官自身诉讼负累，还有利于社会的和谐稳定，是一项惠国惠民、利他利己的良性举措。三是认识到司法建议是人民法院深入推进三项重点工作，提升司法能力和司法公信力的重要手段。司法建议作为化解社会矛盾、创新社会管理的重要切入点和有效方法，对于维护社会和谐稳定、推动社会建设有着重要作用，因此法院和法官要高度重视和运用司法建议这一先进司法服务手段来积极参与社会管理。

　　2、机制配套是保障。完善的工作机制是司法建议工作有序、高效发展的有力保障，为此要加强工作管理，完善工作机制，确保司法建议工作的规范性和严肃性。[1]首先，确立司法建议工作日常管理机构。严格按照《意见》要求，明确司法建议工作日常管理机构和人员，建立司法建议工作归口管理制度，以便加强统一管理并严格把关，确保司法建议质量。司法建议日常管理机构主要有三项职责：一是负责本院司法建议书的审核工作，对司法建议是的起草、审核、签发、发送、反馈、立卷归档等工作环节，按照《意见》之规定明确管理规范，加强落实；二是负责司法建议工作情况通报、总结报告，定期情况通报和年度总结报告，以努力提高司法建议工作水平；三是负责司法建议培训、经验交流等工作，以增强法官司法建议工作能力，提升司法建议书制作水平，确保每一份司法建议书都是高标准、高质量的“精品”建议书。其次，建立科学的司法建议考核奖惩机制。为有效提升司法建议工作的水平和能力，法院应将司法建议工作的实施情况，尤其是将司法建议书的制作质量高低作为一项考核制度，引入法官的年度目标管理考核，作为考察法官能力与评优晋升的项目。摒弃只求数量，不管质量的错误认识，确保制作出高质量的司法建议书。落实司法建议评查评选制度，对于优秀的司法建议予以示范表彰，以激励法官间互相学习、取长补短；通过检查讲评来发现先进、分析差距、总结好的经验和做法，[2]及时推广交流。

　　3、能力提高是关键。司法建议总体工作水平的提升离不开法官司法建议文书制作能力的提高，只有多措并举切实提高法官司法建议文书写作能力，才能制作出质量上乘的司法建议书。首先，司法建议日常管理机构应加强司法建议工作专项培训，增强法官司法建议工作能力，提升司法建议书制作水平。组织司法建议经验交流活动，推荐优秀司法建议书，推广工作经验和方法，努力提高司法建议工作水平。其次，建立司法建议信息库，为优秀司法建议书的资源高效共享提供最丰富的知识信息资源和最有效的知识传播与数字化学习平台。所有法官可以从海量的司法建议信息库中，建立自己的个人数字库，搜索定制自己需要的内容，方便日常工作和学习，为提高司法建议制作质量和水平提供决策参考。即时更新的信息库提供了一个动态的观察窗口，为司法建议之间的比较与评价提供客观、公正的数据参考，通过类比学习，有助于整体法官队伍司法建议文书制作的发展与进步。最后，法官自身要苦练“内功”，不断强化文字表达能力，充分掌握写作规律、方法和技巧，不断提高司法建议书的制作水平。制发司法建议书要把握好其内容的准度，确保挖掘问题准、论理分析准、建议方式准、改进对策准、行文用语准、制作格式准、流程管理准，务必贯彻落实好《意见》对提出司法建议要坚持必要性、针对性、规范性、实效性原则要求。

　　【注释】

　　[1] 山东省高级人民法院研究室：《关于山东法院司法建议工作的调研报告》，载《山东审判》2012年第2期，第27页。

　　[2] 沈志先：《“审判职能”的延伸与提升》，载《法律适用》2011年第11期，第116页。

　　（作者单位：江西省万安县人民法院）
乞丐的生命不容漠视

杨涛


河南报业网6月14日报道：最近，河南省高级人民法院将焦作市中级人民法院审判的几名青年打死一个六旬乞丐的案件发回重审，认为一审法院认定老乞丐死因中有营养不良等，从而对几名被告人从轻、减轻判处的理由不足。
在现代民主自由的社会，保障人权的旗帜为人民所高举，也正式写入了我国的宪法。可以说，今天的社会，以生命权为核心的人权的保护得到前所未有的重视，人有能力、所获取的财富上的事实不平等，但人权是一律平等，对人权的保护没有高低贵贱之分。特别是基于弱者在事实上劣势地位，法律与公众把更多的目光投向了对于弱者的保护，对于弱者的权利的侵犯，更为公众所不能容忍。
然而，在今天的中国，关怀弱者、保护弱者的意识远远没有得到张扬和传播，一些人头脑中根本没有这种意识的植根，更有些人是口头上讲关心，实际上却是做着损害弱者的事情。民警问这几位青年作案的动机时，他们的回答竟出奇的一致：“寻开心。”并且当焦作市中级人民法院对他们判处了从3年到13年不等的有期徒刑的从轻、减轻处罚，他们纷纷上诉，其诉讼请求也出奇的一致：不就是个老傻乞丐吗！在这几个青年的眼中，惨死的、被定位为“傻”的老乞丐的鲜活生命可以忽略不计！
几个20出头的毛头小伙子的冷漠的意识与残忍的行为，给我们全社会敲响了一记沉闷的警钟。当我们的社会经济步入经济高速发展的时期，人们的物质生活得到很大的满足时，我们的社会是否就此也步入了文明的社会，是否物质的进步也就相伴着法律意识与人文关怀的进步。保护人权与关怀弱者的意识应当如何才能深入人心，植根于民众的骨髓？如何从娃娃抓起培养这种意识？简单的道德宣教能起到多大的作用呢？我们的下一代会成为堕落的一代吗？
我们尽可以指责这几位青年的愚昧与残忍，但是我们的国家与社会难道就没有一点责任吗?当我们的法院以老乞丐死因中有营养不良等因素给他们从轻、减轻处罚时，法官的头脑深处是否也有老乞丐生命价值更为低廉的因素在作祟呢？进而言之，是否在法官和某些官员头脑中，本身就把人分为三等九类，用人在社会所能创造的价值来衡量他们的等级，进而区分对他们的保护级别。前些时间讨论的轰轰烈烈的“禁讨区”的设立，也许有它的合理之处，但我们是否更多地考虑过乞丐及其他弱者的生存权利，是否像关注乞丐的乞讨会干扰正常人生活便利一样关注他们在这个世界的生存价值？我们是否考虑过类似“禁讨区”的设立这类政府管理行为，是否会使一些人们头脑中本来可怜的弱者关怀意识进一步丧失？如果政府一边号召民众要关心弱者，一边事实上做着打击弱者利益的事情，这种道德宣教能起多大作用并给政府形象会造成什么样的损害呢？
生命是天赋的，生命权是受国家宪法和法律所保护的，每 个人的生命权都不容漠视，乞丐的生命也不例外。因为，对他人生命的关怀，是体现了对自己生命权的尊重，也是一个社会文明进步的标志。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com